బిల్లులపై గడువులు విధించడం రాజ్యాంగ విరుద్ధం..ముర్ము

రాష్ట్ర బిల్లులపై గవర్నర్, రాష్ట్రపతి నిర్ణయం తీసుకోవడానికి గడువు విధించిన సుప్రీంకోర్టు తీర్పును రాష్ట్రపతి ద్రౌపది ముర్ము ప్రశ్నించారు. రాజ్యాంగంలో అలాంటి గడువులు లేవని ఆమె నొక్కిచెప్పారు.

న్యూఢిల్లీ: తమిళనాడు ప్రభుత్వం వర్సెస్ గవర్నర్ కేసులో, రాష్ట్ర బిల్లులపై గవర్నర్, రాష్ట్రపతి నిర్ణయం తీసుకోవడానికి గడువు విధిస్తూ సుప్రీంకోర్టు ఏప్రిల్ 8న ఇచ్చిన తీర్పును రాష్ట్రపతి ద్రౌపది ముర్ము తీవ్రంగా ఖండించారు. రాజ్యాంగంలో అలాంటి గడువులు లేవని ఆమె నొక్కిచెప్పారు.రాజ్యాంగంలోని ఆర్టికల్ 200 గవర్నర్ అధికారాలను, బిల్లులకు ఆమోదం తెలపడం లేదా నిలిపివేయడం, రాష్ట్రపతి పరిశీలన కోసం బిల్లును రిజర్వ్ చేయడం వంటి విధానాలను వివరిస్తుందని రాష్ట్రపతి స్పందన హైలైట్ చేసింది. అయితే, ఈ రాజ్యాంగ ఎంపికలను ఉపయోగించుకోవడానికి గవర్నర్‌కు ఎలాంటి గడువును ఆర్టికల్ 200 పేర్కొనలేదు.
అదేవిధంగా, ఆర్టికల్ 201 రాష్ట్రపతి అధికారాన్ని, బిల్లులకు ఆమోదం తెలపడం లేదా నిలిపివేయడం వంటి విధానాన్ని వివరిస్తుంది, కానీ ఈ రాజ్యాంగ అధికారాలను ఉపయోగించుకోవడానికి ఎలాంటి గడువులు లేదా విధానాలను విధించదు.ఇంకా, ఒక రాష్ట్రంలో చట్టం అమలులోకి రావడానికి ముందు రాష్ట్రపతి ఆమోదం అవసరమయ్యే అనేక సందర్భాలను భారత రాజ్యాంగం గుర్తిస్తుంది. ఆర్టికల్స్ 200, 201 కింద అందించబడిన గవర్నర్, రాష్ట్రపతి విచక్షణాధికారాలు సమాఖ్యవాదం, చట్టపరమైన ఏకరూపత, జాతీయ సమగ్రత, భద్రత, అధికారాల విభజన సిద్ధాంతంతో సహా అనేక అంశాల ద్వారా రూపొందుతాయి.
ఇందులో క్లిష్టత ఏమిటంటే, ఆర్టికల్ 201 కింద రాష్ట్రపతి ఆమోదం న్యాయ సమీక్షకు లోబడి ఉందా లేదా అనే దానిపై సుప్రీంకోర్టు విరుద్ధమైన తీర్పులను ఇచ్చింది. రాష్ట్రాలు తరచుగా ఆర్టికల్ 131 కంటే ఆర్టికల్ 32 కింద సుప్రీంకోర్టును ఆశ్రయిస్తాయి--రాజ్యాంగ వివరణ అవసరమయ్యే సమాఖ్య ప్రశ్నలను లేవనెత్తుతాయి, అని రాష్ట్రపతి పేర్కొన్నారు.ఆర్టికల్ 142 పరిధి, ముఖ్యంగా రాజ్యాంగ లేదా శాసన నిబంధనల ద్వారా నిర్వహించబడే విషయాల్లో, సుప్రీంకోర్టు అభిప్రాయం కోసం కూడా పిలుపునిస్తుంది. గవర్నర్ లేదా రాష్ట్రపతికి "డీమ్డ్ అసెంట్" అనే భావన రాజ్యాంగ చట్రానికి విరుద్ధంగా ఉంది, ప్రాథమికంగా వారి విచక్షణాధికారాన్ని పరిమితం చేస్తుంది.

ఈ పరిష్కారం కాని చట్టపరమైన ఆందోళనలు, ప్రస్తుత పరిస్థితుల దృష్ట్యా, రాష్ట్రపతి ముర్ము రాజ్యాంగంలోని ఆర్టికల్ 143(1)ని ప్రారంభించి, కీలకమైన ప్రశ్నలను సుప్రీంకోర్టు అభిప్రాయం కోసం సమర్పించారు. అవి:
1. ఆర్టికల్ 200 కింద బిల్లును సమర్పించినప్పుడు గవర్నర్‌కు అందుబాటులో ఉన్న రాజ్యాంగ ఎంపికలు ఏమిటి?
2. ఈ ఎంపికలను ఉపయోగించుకునేటప్పుడు గవర్నర్ మంత్రి మండలి సలహాతో కట్టుబడి ఉంటారా?
3. ఆర్టికల్ 200 కింద గవర్నర్ విచక్షణాధికారం న్యాయ సమీక్షకు లోబడి ఉందా?
4. ఆర్టికల్ 361 ఆర్టికల్ 200 కింద గవర్నర్ చర్యలపై న్యాయ పరిశీలనపై సంపూర్ణ నిషేధం విధిస్తుందా?
5. రాజ్యాంగంలో గడువులు లేనప్పటికీ, ఆర్టికల్ 200 కింద తమ అధికారాలను ఉపయోగించుకునేటప్పుడు గవర్నర్లు పాటించాల్సిన గడువులు, విధానాలను కోర్టులు విధించగలవా?
6. ఆర్టికల్ 201 కింద రాష్ట్రపతి విచక్షణాధికారం న్యాయ సమీక్షకు లోబడి ఉందా?
7. ఆర్టికల్ 201 కింద రాష్ట్రపతి విచక్షణాధికారం ఉపయోగించుకోవడానికి కోర్టులు గడువులు, విధానపరమైన అవసరాలను నిర్దేశించగలవా?
8. గవర్నర్ రిజర్వ్ చేసిన బిల్లులపై నిర్ణయం తీసుకునేటప్పుడు రాష్ట్రపతి ఆర్టికల్ 143 కింద సుప్రీంకోర్టు అభిప్రాయం తీసుకోవాలా?
9. ఆర్టికల్స్ 200, 201 కింద గవర్నర్, రాష్ట్రపతి తీసుకున్న నిర్ణయాలు చట్టం అధికారికంగా అమలులోకి రాకముందే న్యాయస్థానం ముందు వివాదాస్పదమా?
10. ఆర్టికల్ 142 ద్వారా రాష్ట్రపతి లేదా గవర్నర్ ఉపయోగించే రాజ్యాంగ అధికారాలను న్యాయవ్యవస్థ సవరించగలదా లేదా అధిగమించగలదా?
11. ఆర్టికల్ 200 కింద గవర్నర్ ఆమోదం లేకుండా రాష్ట్ర చట్టం అమలులోకి వస్తుందా?
12. సుప్రీంకోర్టు ఏదైనా ధర్మాసనం ముందుగా ఒక కేసు గణనీయమైన రాజ్యాంగ వివరణను కలిగి ఉందో లేదో నిర్ణయించి, ఆర్టికల్ 145(3) కింద ఐదుగురు న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనానికి సమర్పించాలా?
13. ఆర్టికల్ 142 కింద సుప్రీంకోర్టు అధికారాలు విధానపరమైన విషయాలకు మించి, ప్రస్తుత రాజ్యాంగ లేదా శాసన నిబంధనలకు విరుద్ధంగా ఆదేశాలు జారీ చేసే వరకు విస్తరించాయా?
14. ఆర్టికల్ 131 కింద దావా వేయడం తప్ప మరే ఇతర మార్గాల ద్వారా కేంద్ర, రాష్ట్ర ప్రభుత్వాల మధ్య వివాదాలను పరిష్కరించడానికి రాజ్యాంగం సుప్రీంకోర్టును అనుమతిస్తుందా?
ఈ ప్రశ్నలను లేవనెత్తడం ద్వారా, కార్యనిర్వాహక, న్యాయ అధికారాల రాజ్యాంగ సరిహద్దులపై స్పష్టత కోరుతూ, జాతీయ ప్రాముఖ్యత కలిగిన విషయాల్లో న్యాయ వివరణ అవసరాన్ని బలోపేతం చేస్తున్నారు.